М16 против АК-47: какое оружие на самом деле эксперты считают лучшим

Автомат Калашникова, по мнению большинства экспертов, более надёжен, прост и удобен в обращении, чем М16. Но штурмовая винтовка США по сравнению с АК имеет ряд преимуществ, на которые часто не обращают внимания.

История противостояния «Калаша» и винтовок серии «М» тянется с начала шестидесятых. Две легенды стрелкового оружия неоднократно сталкивались в противостоянии на поле боя и тестировались экспертами, однако однозначного ответа на вопрос «что лучше?» так и не было дано. Все дело в том, что АК-47 и М16 имеют принципиально разные функции. АК рассчитан на бойцов, не имеющих большого опыта в обращения с огнестрельным оружием, М16 изначально предназначалась для профессионалов.

При сравнении двух образцов стрелкового оружия чаще всего предпочтение отдавали советскому автомату. Преимущества АК признают не только отечественные, но и зарубежные специалисты. Блогер и оружейный эксперт из США с ником cokeman провел на своем YouTube-канале детальный разбор двух образцов, в котором выявил массу достоинств АК. По его мнению, даже незнакомый с оружием человек сможет очень быстро освоить «Калашников», а с М16 этот номер не пройдет, так как винтовка требует большого количества настроек и регулировок.

Советские оружейники впервые познакомились с М16 в конце 1967 года, когда в СССР начали попадать трофейные экземпляры. Специалисты сразу же выявили ряд недостатков М16, главным из которых оказалась низкая служебная прочность оружия: оно могло подвести своего владельца в самый ответственный момент. Отечественные эксперты также пришли к выводу, что М16, в отличие от АК-47, мало пригодна к рукопашному бою. Тем не менее в СССР оценили и достоинства американского оружия: эффективность его огневой мощи, высокую убойную силу и хорошую эргономику.

Разработанный Юджином Стоунером автомат М16 при массе недостатков обладал одним важным по сравнению с «Калашниковым» достоинством — это длина ствола. В модели M16A4 она достигала 510 мм, что обеспечивало винтовке повышенную точность на больших расстояниях и позволяло стрелять продолжительными очередями. Стоунер, уже знакомый с АК-47, осознанно пошел на создание оружия меньшего калибра (5,56 мм у М16 против 7,62 мм у АК) для улучшения точности стрельбы. Примечательно, что обновленный «Калашников» образца 1974 года пошел по пути американской винтовки и получил уменьшенный калибр 5,45 мм.

Более легкая пуля М16 имеет и более высокую начальную скорость, чем массивный снаряд АК (900 м/с против 715 м/с). По мнению экспертов, возникающая при этом неудовлетворительная баллистика приводит к тому, что пуля АК растрачивает значительную часть кинетической энергии на расстоянии, поэтому стрелять из «Калашникова» на большие дистанции (свыше 600 м) бессмысленно. Немаловажно, что М16 имеет диоптрийный прицел, а АК — открытый. Это способствует точности стрельбы из американской винтовки на дальние расстояния, но по движущимся мишеням будет легче стрелять уже из «Калашникова».

За счет меньшего калибра лучшие показатели у М16 и в плане кучности стрельбы. По оценке оружейников, даже в сравнении с АК-74 американская винтовка эффективнее в этом плане примерно на 25%. Кроме того, кучности стрельбы у АК мешает эргономика отечественного автомата, в частности, смещение приклада вниз относительно оси стрельбы. Другим словами, такая компоновка приклада позволяет стреляющему лучше прицелиться, однако последующие пули из-за задирающегося вверх ствола послать в ту же цель будет намного сложнее. Известный эксперт по огнестрельному оружию Максим Попенкер не только находит большое количество достоинств у М16, но развенчивает мифы о тех качествах, которые принято приписывать АК, как преимущества перед американским образцом.

Первое, что ставит под сомнение Попенкер, так это бὀльшую надежность АК в сравнении с М16. С его слов, корни такого убеждения в первых партиях американских автоматических винтовок, в которых использовались патроны, изначально не предусмотренные для конструкции М16. Вторая причина заклинивания М16 заключалась в ненадлежащем уходе за оружием. Как только эти проблемы были решены, надежность М16 резко возросла и сегодня практически не уступает отечественному АК.

Следующее ошибочное утверждение, по мнению Попенкера, — это неудобство в обслуживании и уходе М16. Эксперт пишет, что при неполной разборке М16 ничуть не сложнее «Калашникова», а чем-то даже практичнее, так как разбирается на меньшее число деталей.

Смущает Попенкера и устойчивое мнение, что М16 непригоден для рукопашного боя. Специалист объясняет, что на всех вариантах американской штурмовой винтовки предусмотрено крепление штык-ножа под стволом, а, учитывая, что в среднем М16 заметно легче, чем АК, то в рукопашной схватке она окажется более удобной.

Вес винтовок серии «М» часто называют их главным преимуществом по сравнению с АК. Даже в новой модели — карабине М4 масса на 600 г меньше, чем у модернизированного «Калашникова» образца 2012 года. Это позволяет солдатам НАТО носить больше сменных рожков, что влияет на продолжительность боя. М4 еще и короче АК-12. Бойцы, которые опробовали оба вида оружия, отмечают, что в ограниченном пространстве плотной городской застройки американский карабин удобнее российского автомата. Также опыт показывает, что магазины М4 не так склонны к повреждению, как у АК-12.

Эксперты в области стрелкового оружия указывают еще на ряд качеств, по которым АК проигрывает винтовкам серии «М». Например, при снятии пальца со спускового крючка «Калашникова» крайне сложно предотвратить выпуск нескольких «лишних» патронов. А если перевести автомат в режим одиночных выстрелов, то он лишится своих принципиальных преимуществ.

Инструктор по стрельбе, офицер ВВС США Дэн Шэни, вспоминает, что, когда он впервые взял АК-47, он ему показался чем-то вроде оружия «примитивных дикарей» — настолько он был прост в конструкции. Но когда 7,62-миллиметровая пуля «Калашникова» пробила кирпичную кладку, он изменил свое мнение об автомате. Шэни все же перечисляет главные недостатки АК в сравнении с М16, которые ему удалось обнаружить: сложности примыкания магазина, отсутствие затворной задержки, не совсем удобный прицел, короткий приклад. Впрочем, ко всему можно приноровиться, заключил американец.