19 ноября 1582 года умер сын Ивана Грозного царевич Иван Иванович. Убивал ли Иван IV своего сына? Что было причиной ухода наследника русского престола? Понять это важно: событие это стало роковым для русской истории.
Одна из основных версий убийства сына Иваном Грозным известна нам со слов Антонио Поссевино, папского легата. По этой версии Иван Грозный застал третью жену своего сына, Елену, в неподобающем виде. Невестка Грозного была беременной и лежала в одном исподнем. Иван IV разгневался и принялся "научать" Елену, ударил её по лицу и избил посохом. Тут, по словам того же Поссевино, в палаты вбежал сын Грозного Иван и принялся укорять отца такими словами: «Ты мою первую жену без всякой причины заточил в монастырь, то же самое сделал со второй женой и вот теперь избиваешь третью, чтобы погубить сына, которого она носит во чреве». Финал известен. Отцовский посох достал и сына, проломив тому череп.
Эта версия, ставшая хрестоматийной, сегодня подвергается критике. Во-первых, кому верить? Папскому легату? Не самый незаинтересованный свидетель, надо признать. Выставить Ивана IV безжалостным сыноубийцей было выгодно как минимум по двум причинам: во-первых, русский царь представал в неблаговидном свете, во-вторых, такие ужасы, творившиеся по заверениям того же Поссевино на Руси, легитимизировали европейскую инквизицию.
По ещё одной версии "камнем преткновения" сына с отцом стала политика. Эту версию озвучил в своей "Истории" Николай Карамзин: «Царевич, исполненный ревности благородной, пришел к отцу и требовал, чтобы он послал его с войском изгнать неприятеля, освободить Псков, восстановить честь России. Иоанн в волнении гнева закричал: «Мятежник! Ты вместе с боярами хочешь свергнуть меня с престола», – и поднял руку. Борис Годунов хотел удержать ее. Царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровью!». Показательно, что эта версия, принятая Карамзиным за достоверную, принадлежала всё тому же Антонио Поссевино. Достоверность этого вполне литературного изложения ещё более сомнительна, чем первая версия, никакими другими свидетельствами она не подтверждена. Зерно правды, однако, в этой версии присутствует. Оно в том, что обстановка в последние годы правления Ивана Грозного при дворе была, мягко скажем, напряженная. Выжить в такой обстановке было крайне непросто.
Поразительно, с какой удивительно доверчивостью русские историки, и в первую очередь Карамзин, "писали историю", ориентируясь на свидетельства Антонио Поссевино, легата папы Григория XIII, немца Генриха Штадена и француза Жака Маржаретта. Во всяких исторических трактовках, особенно зарубежных, следует искать, кому это выгодно. Тот же Штаден, вернувшись в Германию, изложил проект завоевания Московии, предлагая уничтожить церкви и монастыри, упразднить православную веру, а затем превратить жителей в рабов. С сожалением стоит признать правоту историка Забелина, который писал: «Как известно, мы очень усердно только отрицаем и обличаем нашу историю и о каких-либо характерах и идеалах не смеем и помышлять. Идеального в своей истории мы не допускаем... Вся наша история есть темное царство невежества, варварства, суесвятства, рабства и так дальше...».
В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля было произведено вскрытие гробниц царя Иоанна Васильевича и царевича Иоанна Иоанновича. Последовавшие достоверные исследования, медико-химические и медико-криминалистические экспертизы честных останков царевича показали, что в 32 раза превышено допустимое содержание ртути, в несколько раз мышьяка и свинца. Из-за плохой сохранности костной ткани достоверно установить, был ли у Ивана Ивановича проломлен череп было невозможно. Принимая в расчет тот факт, что мать Ивана Грозного и его первая жена также умерли от отравления селемой, то версия с отравлением сына Ивана Грозного представляется наиболее вероятной. Другой вопрос: кто был отравителем?
Иван Грозный не убивал своего сына. Именно такой версии придерживался, например, обер-прокурор Святейшего Синода Константин Победоносцев. Увидев на выставке знаменитую картину Репина, он был возмущен и писал императору Александру III: "Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент... чисто фантастический". Анализ произошедшего в 1582 году подтверждает мысль Победоносцева, она именно что "фантастическая". Со времени написания Репиным картины, версия "Иван Грозный убил своего сына" стала своего рода историческим мемом. Она настолько укоренилась в сознании, что мысль о невиновности Грозного в смерти сына часто просто не рассматривается. К слову, у картины непростая судьба. В феврале 1913 года она сильно пострадала от ножа старообрядца Абрама Балошова, а совсем недавно православные активисты обратились к министру культуры с просьбой убрать картину из Третьяковской галереи.
Гибель сына стала для Грозного большой трагедией. Царю оставалось жить меньше года. Его политическую активность в этот период можно охарактеризовать как "политику дрейфа". Это был уже не тот Иван IV, который собирал земли и переписывался на равных с европейскими монархами. Смерть сына Ивана Грозного серьезно повлияла на всё дальнейшее развитие России. Грозный остался без наследника. Россия осталась без царя. Впереди было Смутное время, польско-литовская интервенция...
Гибель сына серьезно повлияла на Ивана IV. Преждевременная смерть сына делала его "заложным покойником", его нельзя было отпевать, он был обречен на вечные страдания. В 1583 году Иван Грозный выходит с беспрецедентной инициативой – ввести в богослужебный обиход монашеских обителей Московской митрополии так называемого «Синодика опальных» — «вечного» поминовения жертв Опричнины. Фактически царь предложил Богу сделку: ради спасения души погибшего сына создать облегчение посмертных мук казненных опальных.
Алексей Рудевич
Источник:
© Русская Семерка
Не претендую на истину, но причина смерти ясна -отравление, после смерти невозможно отраву в кости внедрить. Отравление ,как сейчас уже известно, любимый способ иезуитов. Также последующие действия , т.е., представление ситуации в выгодном для преступников свете.
Касательно картины И.Репина : картина такого размера не могла быть самодеятельностью художника ( извините не знаю исторических фактов) ,скорее всего она была написана по заказу.
Но художник ,человек который при написании картины находится в состоянии измененного сознания (вдохновения), и переносит на холст внутреннее видение. Глядя на картину ( я видел картину в Третьяковской галерее) можно понять: что у царевича нет ненависти в глазах ,скорее всего обреченность, с такими глазами приходят к отцу пожаловаться или проститься. В глазах Царя только боль, как будто только что-то понял.
Скорее всего И.Репин написал тот момент когда отравленный царевич зашел к нему в палату и упал, Царь бросился к нему,запнулся о посох, поранился. Поднял голову сына ,прижал его к себе.Тут царевич и сказал то, что сделал впоследствии Царь Иван Грозный.
И.Репин даже указал на эту ситуацию, темной фигурой в дверном проеме, которая прислушивается. Картина зашифрована, как и полагается великим картинам великих художников . Если подойти к картине с этой точки зрения,то можно найти ещё кучу подтверждений моего предположения.
«Скорее всего И.Репин написал тот момент когда отравленный царевич зашел к нему в палату и упал, Царь бросился к нему,запнулся о посох, поранился. Поднял голову сына ,прижал его к себе.Тут царевич и сказал то, что сделал впоследствии Царь Иван Грозный.» ——— Извините, это очень напоминаете старый кавказский анекдот: «Гоги чистил апельсин, споткнулся, упал на нож… И так — восемь раз!» Это как же надо «запнуться о посох», чтобы нанести раны, вызвавшие ТАКОЕ кровотечение? Вместо того, чтобы искать в картине «шифр» и выдвигать предположения, бредовость которых очевидна, лучше просто молча посмотреть на гениальное произведение искусства.
Молчишь в … торчишь. А до сих пор эта чужая грязь на памати русской лежит . Эх Вы, слепой наблюдатель.
Кровь то царя, а не царевича , руку поранил о жезл когда сжимал, думку думал. Посмотрите на кресло , подушку. Смоделируйте ситуацию и сразу все встанет на свои места.
Обратите внимание на правую руку царевича , он цепляется за отца ,а не отталкивает. и ещё множество деталей. Уважаемый
» Тот же Штаден, вернувшись в Германию, изложил проект завоевания Московии, предлагая уничтожить церкви и монастыри, упразднить православную веру, а затем превратить жителей в рабов.»
а к какому выводу он еще мог прийти, увидев как все раболепствуют перед психически ненормальным самодержцем? все логично с точки зрения иностранца, удивившего эти нравы изнутри.
следующий момент,
«обер-прокурор Святейшего Синода Константин Победоносцев. Увидев на выставке знаменитую картину Репина, он был возмущен»
для начала, надо знать кто такой Победоносцев, это не столько историк, сколько религиозный деятель и фанатик самодержавия.
и наконец из комментариев «запнулся о посох, поранился» , очень насмешило, но в этом и сесть смысл великого произведения , в котором каждый находит то, что близко его душе. жаль, что эта картина сильно пострадала, от фанатика изрезавшего ее ножом и художник переписал лицо по новому. видимо первоначально эффект от увиденного был еще сильнее.
и для тех кто видит в иностранцах, только шпионов и отравителей.
почитайте маркиза де Кюстина «Николаевская Россия», да обидно но все правда. это конечно другая эпоха, но отношение иностранцев ко всему что они увидели сохранилось и отъявленный монархист меняет свои убеждения.
Вот-вот, правильно читайте маркизов — иезуитов, и всякую чушь заграничную. В своей стране пророка нет , одни лишь бесноватые.
А не могли бы Вы подумать , что русские потому такие терпеливые ,что изначально была поставлена на Первом Русском Царе Иване Грозном — печать Каина. Которая не дает поднять голову, гордиться своим родом, своими песнями, поэтому «тот Стон в России песнею зовется» Стоило только встать на защиту — понеслось г…. на палочке :). Надоело говорить с глухими и слепыми душой.
P.S. На пророка не претендую :))))
И поэтому, все те кого Вы упоминаете, чувствовали что-есть Звон, да не знали где он. И как следствие , пеняют на зеркало, надеюсь эту поговорку знаете.
1. всё то г….о, которое вылито на Русского Царя Ивана четвёртого — чистейшая технология чёрного пиара.
по итогам этой акции все мы знаем о нём то, что он был самодуром, крошившим народ на право и на лево, да что сына убил. ну может кто-то вспомнит, что он Казань брал… про что тоже баек навалено анекдотичных больше чем правды.
2. Есть факты: Царевич был отравлен. ни о каком забивании посохом речи быть не может. Криминалистическая экспертиза — доказательство куда более эффективное, чем обвинение папского легата, который ещё и «в показаниях путается». Кроме того признанные факты того, что Иван Грозный начал править по сути в такое же смутное время как и то,что стряслось после его смерти. Отравление во дворце — дело обычное… сколько жён Иоанна было отравлено? кто считал? Сколько народа отравлено рангом пониже? В такой ситуации паранойя не псих.болезнь, а единственный вариант выжить.