Останки князя Андрея Боголюбского, одного из самых могущественных правителей Древней Руси, уже почти столетие являются объектом пристального изучения ученых. Несмотря на хорошую сохранность, скелет князя продолжает хранить тайны, которые заставляют историков и антропологов спорить до сих пор. Кем же был легендарный князь — молодым атлетом или зрелым мужчиной? И почему его облик вызвал столько дискуссий?
Атлет Древней Руси
Первое научное исследование останков Андрея Боголюбского провел в 1935 году известный палеопатолог Дмитрий Рохлин. Его выводы были неожиданными: князь оказался не дряхлым старцем, каким его часто представляли, а физически крепким мужчиной «чуть выше среднего роста» (около 170-173 см). Рохлин отметил прекрасное развитие костной системы, свидетельствующее о силе и активности.
Современные эксперты, like судмедэксперт Виктор Звягин, подтвердили эти выводы: Боголюбский обладал мощными плечами, узким тазом, длинными ногами — телосложением, идеально приспособленным к военным походам и верховой езде. Это был настоящий русский атлет XII века.
Сколько лет было князю?
Главная интрига началась с определения возраста. Летописи молчат о дате рождения князя, а историк Василий Татищев предположил, что на момент убийства в 1174 году Боголюбскому было около 63 лет. Эта версия стала канонической.
Однако антропологи были озадачены: кости князя выглядели слишком молодыми. Рохлин в 1935 году заявил, что по физическому состоянию князю было не более 50-55 лет. В 1941 году Герасимов и Гинзбург «омолодили» его до 45-50. А современные исследования и вовсе вызвали сенсацию.
«Зубной» возраст
В 2011 году было проведено новое краниологическое исследование останков благоверного князя Андрея Боголюбского. В статье «Опыты М. Герасимова по восстановлению внешнего облика древнерусских князей» Д. Пежемский пишет, что зубы Боголюбского удивили ученых «крайне слабой изношенностью». Хотя еще Д. Рохлин в 30-е годы обращал внимание на хорошую сохранность зубов князя, отсутствие кариеса и характерных для 60-летнего возраста «старческих изменений».
Современные исследователи с опорой на «зубную» методику М. Герасимова в общих чертах соглашались с прежними выводами коллег. Д. Пежемский после собственных исследований предполагал: состояние зубов Андрея Боголюбского говорило о том, что он не дожил до 30-35 лет. С. Никитин в монографии «Пластическая реконструкция портрета по черепу» утверждал, что «зубной» возраст князя находился между 25-ю и 35-ю годами. При этом ученые прекрасно понимали: «слабая изношенность зубов» могла объясняться не только возрастом, но и физиологическими особенностями – большой толщиной и прочностью эмали. Хорошо сохраниться зубы могли и из-за образа жизни князя, который был крайне избирателен в выборе пищи и неукоснительно придерживался постов.
«Шовная» методика
На основе рентгенограммы скелета ученые пришли к выводу, что особенности сегментации крестца и грудины также опровергали «старческий возраст» князя. Д. Пежемский писал, что формирование скелета Андрея Боголюбского «завершилось не так давно», а значит, князю было либо 25-35 лет, либо 35-45.
Это заявление Д. Пежемского подтверждено и более ранними исследованиями. Еще Д. Рохлин писал, что не обнаружил на княжеском черепе «старческих изменений». С опорой на общепринятые методики антропологических исследований Оливье и Симпсона ученые предположили, что так называемый «шовный» возраст князя составлял либо 25-50, либо 40-50 лет. Изучавшая шовные особенности черепа Боголюбского В. Пашкова пришла к выводу, что князь был не моложе 25, но не сильно старше 40. Возрасту 50-55-летнего человека исследуемый череп не соответствовал. Кроме того, обнаруженные Д. Рохлиным на кистях рук изменения вряд ли можно было назвать старческими. У некоторых индивидов они наблюдаются уже в возрасте 20-30 лет.
Вечно молодой
Д. Пежемский объясняет невозможность более точного определения возраста князя большой разницей в биологическом и так называемом паспортном (календарном) возрасте. У одних людей организм стареет согласно возрасту: они выглядят на свои годы и обзаводятся болячками согласно прожитым летам. У других – старение наступает с задержкой: даже в солидном возрасте они находятся в прекрасной физической форме и ведут активный образ жизни.
Такие «разрывы» объясняются как индивидуальными особенностями организма, так и внешними факторами. В первую очередь – качеством жизни. Поэтому Д. Пежемский настаивает: нельзя категорично установить возраст человека исключительно по оценке состояния его останков. Необходимо «привлекать исторические источники», даже если они являются не прямыми, а косвенными.
В случае с Андреем Боголюбским пролить свет на время его рождения помогают уточненные данные о дате рождения Юрия Долгорукого, а также о времени заключения договора о защите племянников между Долгоруким и Андреем Добрым. С их помощью можно говорить, что Андрей Боголюбский родился в период с 1125 по 1132 годы. Д. Пежемский предлагает считать датой рождения князя «около 1128 года», а возраст его гибели – 45-46 лет. Такая хронология позволяет ученому говорить, что на «историческую арену» князь вышел в 17-18 лет, а ушел от отца во Владимир – в возрасте 26-27.
«Монгольская» версия
Споры в научной среде неоднократно вызывала расовая принадлежность Андрея Боголюбского. В. Гинзбург и М. Герасимов отнесли княжеский череп к «северным, близким к курганным славянским», отметив наличие «несомненного монголоидного влияния». К монголоидным чертам советские ученые отнесли чрезмерно широкий у основания нос и сильно вогнутый профиль. При большом и слегка приплюснутом носе Боголюбский имел широкие скулы, которые придавали, по словам М. Герасимова, «сильную монголоидность всему лицу».
"Ева согрешила раньше, чем Адам": кто на самом деле был его отцом Каина
Современная антропология считает: выявленные Гинзбургом и Герасимовым «монголоидные черты» таковыми не являются. Причина проста – на момент исследований советских ученых просто не существовало методик, которые бы определяли по черепу принадлежность индивида к монголоидной расе. Отсутствие монголоидных черт в облике Боголюбского подтвердил В. Звягин, но его заявление о принадлежности князя к «среднеевропейскому варианту» вызвало у коллег протест. Они заявили, что нельзя определенно говорить о расе индивида без знания цвета кожи, глаз, волос. Не будем останавливаться на выявленных современными учеными методологических и описательных признаках. Скажем лишь, что черты монголоидной (азиатской) расы на черепе Андрея Боголюбского не обнаружены.
Д. Пежемский настаивал, что выполненная М. Герасимовым реконструкция облика русского князя – «гораздо лучше» всех, в том числе и появившихся после 1970 года. Почему же тогда в чертах Андрея Боголюбского отчетливо прослеживается «нарочитое косоглазие» и другие монголоидные черты? Д. Пежемский полагает, что Гинзбург и Герасимов подверглись «идеологическому давлению» и создали образ русского князя-метиса как олицетворение «дружбы народов». На то, что «монголоидные» признаки появились только на этапе проработки портрета, указывает и сам М. Герасимов. При создании волосяного покрова он пошел по пути «метисации» – создал слабо волнистые волосы и монголоидные бородку и усики. Одновременно М. Герасимов не стал делать князю характерное монголоидное веко.
Гормональный сбой
«Возрастные» несостыковки и скудная растительность на лице созданного М. Герасимовым портрета мотивировали многих предположить наличие гормональных нарушений, от которых якобы страдал великий князь. Высказывались версии, что организм Боголюбского вырабатывал слишком мало тестостерона, в результате чего у князя наблюдались слабо выраженные вторичные признаки, недоразвитость половых органов, мужское бессилие и даже бесплодие.
Д. Пежемский считает подобные заявления несостоятельными. Во-первых, у Андрея Боголюбского было 5 детей. Во-вторых, все «сенсационные» заявления основаны на заключениях Д. Рохлина, который работал в 30-е годы. А в то время большинство функций гипофиза открыто не было. В-третьих, делать заключения об эндокринных нарушениях, в том числе и повлиявших на функции половой системы, только по изучению костной системы нельзя. А содержание гормонов в крови и моче, исследование тканей и другие показательные тесты посмертно провести невозможно. Тем более – по останкам скелета, которому не одна сотня лет.
