Андрей Боголюбский: почему останки великого русского князя поставили ученых в тупик
Когда в 1934 году скелет Андрея Боголюбского извлекли из владимирского Успенского собора и отправили в Ленинград, казалось, что наука получит ясные ответы. Князь был убит в 1174 году, обстоятельства его гибели подробно описаны в летописях, а останки сохранились на удивление хорошо. Но чем глубже исследователи погружались в изучение костей, тем больше возникало вопросов, на которые нет окончательных ответов до сих пор. Спустя почти столетие после первых экспертиз выяснилось: останки князя противоречат летописям, учебникам и даже первоначальным выводам самих исследователей.
Скелет, который «не выглядит древним»
Первое, что озадачило судмедэкспертов, — состояние костей. Когда в 2007 году сотрудники Российского центра судебно-медицинской экспертизы приступили к изучению мощей, они ожидали увидеть типичную картину для останков, пролежавших в саркофаге более восьми веков. Однако кости оказались плотными, коричнево-янтарного цвета, без значительных дефектов и растрескивания. Эмаль сохранившихся зубов была желтоватой и блестящей, без сколов и трещин. На грудине даже сохранилась «плёнка» мумифицированных мягких тканей .
Спектральный анализ добавил странностей. Исследование методом инфракрасной спектрофотометрии показало картину, которая, как правило, наблюдается при небольших сроках земляного погребения — около 60–100 лет. Отсутствие марганца и титана, а также крайне низкое содержание железа указывали на то, что останки никогда не находились в земле . Для князя, убитого в XII веке и погребённого в соборе, это само по себе неудивительно — он лежал в саркофаге. Но степень сохранности органических компонентов костной ткани вступала в противоречие с датировкой. Учёные осторожно предположили, что начавшаяся деструкция коллагена «удревняет» возраст образцов на 200–300 лет, но полной ясности нет до сих пор .
Монголоидные черты, которых не оказалось
Один из самых громких сюжетов вокруг останков Боголюбского связан с его внешностью. Мать князя была половчанкой, дочерью хана Аепы, и это давало основания предполагать монголоидные черты. В 1939 году Михаил Герасимов, создавая знаменитую скульптурную реконструкцию, изобразил князя с характерными узкими глазами и скулами . Реконструкция стала хрестоматийной, вошла в учебники и надолго определила визуальный образ Боголюбского.
Однако повторное исследование 2010 года, проведённое группой антропологов из Института этнологии и антропологии РАН и МГУ, не обнаружило в строении черепа и зубов следов монголоидной примеси, диагностированной в своё время Гинзбургом и Герасимовым . Более того, антрополог Сергей Васильев в интервью прямо заявил: «Князь — европеоид», а дочь Герасимова, Маргарита Михайловна, участвовавшая в повторном исследовании, согласилась с этим выводом . Реконструкция 1939 года оказалась неточной. Но почему Герасимов, чья методика считалась непогрешимой, ошибся? Ответа на этот вопрос нет. Возможно, дело в том, что череп князя сохранился не полностью, и восстановление отсутствующих фрагментов потребовало домысливания, которое и увело скульптора в сторону от реальности.
Возраст, который не сходится с летописями
Летописи сообщают, что Андрей Боголюбский был убит на 63-м году жизни. Однако определение биологического возраста по черепу дало совсем другие цифры. Ещё в 1930-е годы рентгенологи Рохлин и Майкова-Строганова установили: по степени зарастания швов и состоянию зубов возраст князя составляет 45–55 лет. Они объяснили расхождение конституциональным гипертиреоидизмом с явлениями субгенитализма — то есть предполагали эндокринное заболевание, которое могло ускорять износ организма .
Современное исследование 2010 года подтвердило эти цифры. По облитерации швов черепа возраст был оценён в 45–55 лет, по степени стёртости зубной эмали — в 45–50 лет . Никаких признаков тяжёлых хронических заболеваний, которые могли бы объяснить такое расхождение, обнаружено не было. Спектральный анализ не выявил следов воздействия неблагоприятных геохимических факторов . Остаётся либо признать, что летописная дата рождения князя неверна, либо допустить, что его биологический возраст по каким-то причинам отставал от календарного. Ни та, ни другая версия не доказана.
Двое убийц вместо толпы
Летописная повесть об убиении Андрея Боголюбского рисует картину заговора, в котором участвовали бояре Кучковичи, ключник Анбал и множество сообщников. Однако медико-криминалистическое исследование останков, проведённое доктором медицинских наук Виктором Звягиным, поставило эту версию под сомнение. Судя по характеру, механизму и последовательности повреждений на скелете, непосредственных исполнителей было всего двое .
Первый нападавший, вооружённый саблей, атаковал спереди и слева. Характер ударов — наклон орудия, параллельность, техника нанесения только концом клинка с протяжкой — свидетельствовал о профессиональном владении сабельным оружием, причём навыком, типичным для конного боя. Второй, вооружённый тяжёлым мечом, присоединился позже: его рубящие удары в предплечье и плечо парализовали левую руку князя, после чего голова и тело остались незащищёнными . Тяжело раненый, Боголюбский спустился по лестнице, но убийцы нашли его по следам крови и нанесли последние удары — саблей в бедро и мечом в лоб.
Звягин подчёркивает: теоретически в убийстве могли участвовать и другие люди, но доказательств этому нет. Исследование повреждений одежды и мягких тканей, которое могло бы дать ответ, не проводилось . Летописный рассказ о «толпе заговорщиков» оказывается либо литературным преувеличением, либо описанием событий, в которых большинство участников лишь присутствовали, не нанося ударов.
Что это значит
История с останками Андрея Боголюбского — это не просто набор курьёзов для любителей древностей. Она показывает, насколько хрупкой может быть историческая реконструкция, даже когда в нашем распоряжении есть, казалось бы, объективный материал — кости. Реконструкция Герасимова, десятилетиями считавшаяся эталонной, оказалась ошибочной. Летописный возраст князя не совпадает с данными антропологии. Летописная картина убийства не соответствует следам на скелете. И даже сохранность костей, которые «не выглядят древними», ставит перед экспертами вопросы, на которые пока нет ответов.
При этом сам скелет, как отметили судмедэксперты, не нуждается в консервации и может оставаться «предметом молитвенного поклонения неопределённо долгое время» . Мощи князя покоятся в Успенском соборе Владимира, доступные для верующих. А наука продолжает работать с тем, что осталось, — и с каждым новым исследованием обнаруживает, что прошлое не желает укладываться в удобные схемы.
