Вопрос, вынесенный в заголовок, содержит распространённое, но неточное убеждение. Монголы не «не завоевали» башкир — они включили их земли в состав Монгольской империи, а затем Золотой Орды. Однако сделали это иначе, чем с большинством покорённых народов. Башкиры действительно оказали сопротивление, которое длилось, по разным оценкам, около четырнадцати лет, и в итоге вошли в состав империи на условиях, которые историки называют компромиссом или добровольным подчинением. Именно эта особенность — не отсутствие завоевания, а его форма — и породила миф о «непокорённых башкирах».
Четырнадцать лет сопротивления
Венгерский монах Юлиан, совершивший путешествие в Поволжье и на Урал в 1230-х годах, оставил свидетельство, которое историки цитируют до сих пор: башкиры в течение четырнадцати лет вели борьбу с монгольскими войсками . Это не значит, что все эти годы шла непрерывная война. Речь о периоде с первых столкновений (около 1207–1219 годов) до окончательного подчинения в 1236 году, когда начался Великий западный поход Батыя.
Сопротивление было реальным и ожесточённым. Башкирские предания сохранили память о столкновениях с войском Батыя, о разорении родов, о гибели мужчин и пленении женщин . Западные башкирские племена в Предуралье, согласно исследованию кандидата исторических наук Г. Н. Гарустовича, пытались оказывать сопротивление армии Бату, но потерпели поражение и были обложены данью . Археологические данные также фиксируют присутствие монгольского компонента на Южном Урале в золотоордынский период .
Почему монголы не стали уничтожать башкирскую знать
Здесь начинается самое интересное. Монголы, как правило, уничтожали местных правителей, которые могли представлять угрозу. Юлиан прямо писал: «Во всех завоеванных царствах они без промедления убивают князей и вельмож, которые внушают опасения, что когда-нибудь могут оказать какое-либо сопротивление» . Башкиры, оказавшие достойное сопротивление, не могли не внушать таких опасений. И всё же нет данных о том, что Башкирией управляли золотоордынские наместники. Там сохранилась своя родоплеменная знать .
Причина, вероятно, в том, что монголы уже понесли серьёзные потери и не хотели новых. Исследователи предполагают: к 1236 году, когда начался западный поход, силы Бату были увеличены примерно в четыре раза, но завоевание Европы было ещё впереди. Ни одной из сторон не удалось достичь своих целей силовыми методами, и они пошли на компромисс . Башкиры обязались платить ясак и поставлять воинов, но сохранили автономию и собственную знать.
Что это значит на практике
Башкирские земли были разделены между двумя улусами Золотой Орды: приуральские вошли в улус Батыя, зауральские — в улус Шибана . На территории Башкирии, в отличие от многих других регионов, не было представителей «золотого рода» Чингисхана, которые могли бы претендовать на верховную власть . Это создавало ситуацию, при которой башкирская знать сохраняла значительную самостоятельность.
Более того, есть свидетельства, что часть башкирских племён подчинилась добровольно ещё до 1236 года. Согласно «Чингизнаме», предводители башкирских родов после переговоров с Чингисханом получали ярлыки на владение землёй . Зауральские башкиры, по данным Гарустовича, признали власть монголов ранее 1236 года . А предводитель племени табын Майкы-бий, согласно башкирским шежере, входил в личную охрану Чингисхана и позже стал одним из его полководцев .
Это не отменяет того, что западные племена сопротивлялись и были разгромлены. Но это объясняет, почему монголы не сочли нужным уничтожать башкирскую знать полностью. Часть элиты уже была интегрирована, а те, кто сопротивлялся, потерпели поражение, но не были истреблены как класс.
Почему миф о «незавоёванных» так живуч
В постсоветской историографии и публицистике не раз звучали утверждения, что Башкирия «не была завоёвана» или что монголы «не дошли» до основных башкирских земель. Гарустович в своей работе прямо полемизирует с такими взглядами, называя их «ошибочными» . Большая российская энциклопедия констатирует без обиняков: в ходе монголо-татарского нашествия «были покорены также земли Башкирии» .
Миф живуч по двум причинам. Во-первых, форма подчинения действительно отличалась от того, что произошло с Волжской Булгарией или русскими княжествами: не было прямого наместничества, сохранилась своя знать, а часть племён подчинилась добровольно. Это создаёт ощущение «особого пути». Во-вторых, в башкирских шежере и преданиях сохранились сюжеты о договорных отношениях с Чингисханом и его преемниками, которые в популярной литературе интерпретируются как доказательство независимости. На самом деле договор с завоевателем — это не независимость. Это вассалитет на условиях.
Заключение
Если отбросить полемику, картина выглядит так. Башкиры оказали монголам сопротивление, которое длилось больше десяти лет. Они потерпели поражение на поле боя, но не были уничтожены как политическая сила. Монголы, уже понёсшие потери и готовившиеся к походу на Запад, предпочли не тратить ресурсы на полное уничтожение башкирской знати, а договориться. Башкиры сохранили своих биев, свои земли (закреплённые ярлыками) и получили определённую автономию в обмен на дань и военную службу.
Это не «незавоёванность». Это завоевание, завершившееся компромиссом, который оказался выгоден обеим сторонам. И, пожалуй, именно в этом — урок истории, который стоит помнить: иногда народ выживает не потому, что его не смогли победить, а потому, что победитель счёл более выгодным договориться. Башкиры в XIII веке оказались достаточно сильны, чтобы заставить монголов считаться с собой, и достаточно прагматичны, чтобы принять условия, которые сохранили им жизнь и землю.
