Февраль 1613 года. Земский собор, собранный после долгих лет Смуты, якобы единогласно избрал на царство шестнадцатилетнего Михаила Романова. Об этом нам рассказывают учебники. Но если присмотреться к главному документу того собора — «Утверждённой грамоте», — картина получается иная.
Копия с годуновского образца
Проблемы начинаются с содержания. Историк Руслан Скрынников, один из крупнейших знатоков Смутного времени, прямо заявил: за образец дьяки взяли грамоту об избрании Бориса Годунова 1598 года. Причём делали это беззастенчиво. Списывали целыми страницами, вкладывали в уста Михаила слова Бориса, заставляли его мать — инокиню Марфу — повторять речи царицы Ирины Годуновой. Даже сцену народного избрания на Новодевичьем поле перенесли под стены Ипатьевского монастыря, где посольство уговаривало Михаила принять корону.
Сергей Белокуров, опубликовавший грамоту в 1906 году с подробными комментариями, констатировал: документ представляет собой ряд дословных заимствований из других источников. Никакой самостоятельной работы, никакого стремления к исторической достоверности.
Подписи, поставленные задним числом
Но самое удивительное в этой грамоте — подписи. Документ помечен маем 1613 года. Однако среди подписавшихся значатся князь Дмитрий Пожарский и Иван Черкасский. Проблема в том, что боярство они получили только 11 июля 1613 года — почти через два месяца. Ещё двое подписавшихся — Иван Одоевский и Борис Салтыков — стали боярами и вовсе в декабре.
Как человек мог назваться боярином до того, как ему пожаловали этот чин? Никак. Либо подписи подделали, либо грамоту сочинили задним числом — когда все эти люди уже обзавелись нужными титулами.
Всего под документом 277 подписей. Представители 50 городов. Но многие города подписаны одним человеком — хорошо если дворянином, а то и посадским. Кузьма Минин, например, значится как выборный от Нижнего Новгорода. Но в XVII веке ни один город не отправил бы на царские выборы одного посадского человека. Это исключение из всех тогдашних правил.
Два экземпляра — два разных текста
Сохранилось два экземпляра грамоты, оба считаются подлинниками. Но их содержание различается. Перечни подписавшихся не совпадают. Есть ещё и черновой фрагмент, не вошедший в окончательный вариант, — без подписей и печатей.
В этом черновике, кстати, содержатся сведения, которых нет в официальном тексте. Например, утверждается, что Василий Шуйский царствовал не четыре года, а шесть. Или что Лжедмитрий I в монашестве носил имя Герман. Информация любопытная, но зачем её вырезали из окончательной версии — вопрос.
Кому это было выгодно
Итак, грамота — компиляция из чужого текста, подписи не соответствуют датам, два экземпляра противоречат друг другу. Фальшивка? Скорее всего, да.
Но кто её подделал? Прямых доказательств нет, и вряд ли они когда-нибудь появятся. Историки склоняются к версии, что документ составляли в спешке уже после венчания Михаила на царство, когда потребовалось задним числом оформить «всенародное избрание». Заказчики — сам Михаил и его окружение, прежде всего отец — патриарх Филарет, вернувшийся из польского плена в 1619 году. Именно при нём старая ложь, по выражению Скрынникова, была возведена в ранг официальной доктрины.
Неудобный вопрос
Достоверно мы не знаем, как на самом деле выбирали первого царя из дома Романовых. Но одно понятно: «Утверждённая грамота» — документ не о выборах, а о легитимности. Её писали не затем, чтобы зафиксировать правду, а затем, чтобы доказать: у новой династии есть законное право на престол. И доказывали её методами, которые сегодня назвали бы фальсификацией.
