Гунны: почему некоторые историки считали их славянами

В большинстве книг, статей, учебников, энциклопедий даётся такая безальтернативная концепция истории гуннов. Это кочевое племя обитало во II веке до н.э. – II веке н.э. к северу от Китая. Китайцам оно было известно под именем «сюнну». После этого оно начало переселение на запад, и в IV веке достигло Восточной Европы, где мы и узнаём о нём из античных источников. Кем были сюнну по языку, невозможно установить точно. Предполагается, что они принадлежали к тюркской, монгольской, тунгусо-маньчжурской финно-угорской или палеоазиатской языковой группе.

Однако ещё в XIX столетии историки Ю.И. Венелин и А.Ф. Вельтман, а в начале ХХ века – А.В. Нечволодов, были уверены в том, что гунны имели славянское происхождение. В конце ХХ столетия А.Г. Кузьмин также оспаривал традиционную идентификацию гуннов с народом, вышедшим откуда-то из глубины Азии. Так что там не так с гуннами?

Пришли ли гунны из Центральной Азии?

Следует начать с того, что гипотеза о тождестве китайских сюнну с последующими европейскими гуннами ничем, кроме созвучия имён, не подкреплена. Но ещё большее созвучие имеет с гуннами упоминаемый Птолемеем во II веке народ «хунну». Хунну жили «между бастарнами и роксоланами». Бастарны обитали где-то в нынешних Румынии и Молдове, а роксоланы – в Приазовье и Подонье. Оба племени, наиболее вероятно, иранские. «Между ними» – значит, хунну жили где-то в Северном Причерноморье и/или на Нижнем Днепре. Причём это ещё в то время, когда сюнну продолжали жить рядом с Китаем.

Облик гуннов как дикого, необузданного кочевого народа, крайне примитивного и жестокого, безобразного и устрашающего на вид, сложился из описаний гуннов у римского историка Аммиана Марцеллина (IV век) и готского историка Иордана (VI век). Отметим, что оба историка сами не видели живых гуннов и писали о них только по известиям других. Кстати, и из этих описаний вовсе не следует, что гунны принадлежали к монголоидной расе.

Источником для Аммиана Марцеллина послужили рассказы готов, изгнанных гуннами на территорию Римской империи. Вполне естественно, что готы расписывали своих врагов в самых ужасных красках. Также естественно, что Иордан, живший уже после распада гуннской державы, сохранил эту же готскую традицию в изображении гуннов. Однако мы хорошо знаем, особенно по истории ХХ века, что противник всегда изображается неким исчадием ада. Не следует доверять описаниям народа, сделанным его заклятыми врагами. Нет ли у нас более объективных источников сведений о гуннах?

Мёд, квас и страва у гуннов

В 448 году восточно-римский император Феодосий II направил дипломата Приска Панийского (из Паниона) послом к властителю гуннов, грозному Аттиле. Это было незадолго до знаменитых походов Аттилы на запад, смертельно подорвавших Западную Римскую империю. Судя по всему, Приск успешно выполнил дипломатическое поручение, отведя угрозу гуннского нашествия от Константинополя и направив гуннов в сторону Рима.

Приск оставил любопытные сведения об Аттиле, его дворе и стране гуннов. Традиционно считается, что ставка Аттилы располагалась на территории современной Восточной Венгрии. Приск сообщает, что византийское посольство переправилось через Истр (Дунай), после чего ещё долго ехало на север, пока не достигло судоходных рек Дрикона, Тиги и Тифисы. Из этих рек только Тифиса предположительно идентифицируется с Тисой, но это неоднозначно. Приск пишет, что они ехали семь дней, после упоминания этих рек, однако неясно, относится ли этот срок к части пути после этих рек или же ко всему пути в ставку Аттилы после переправы через Дунай. Нечволодов склонялся к первой трактовке и приходил отсюда к выводу, что ставка Аттилы находилась на территории не современной Венгрии, а Малороссии (Украины).

По сообщению Приска, он сам и его ближайшая свита получала в селениях гуннов угощение в виде напитка «медос», заменяющего у гуннов вино. Прочий персонал посольства получал напиток из ячменя «камос». В этих напитках большинство историков вынуждены признавать славянские мёд и квас. В связи с этим стоит известие Иордана о том, что после смерти и похорон Аттилы на его могиле гунны устроили, по своему обычаю, погребальный пир, носивший у них название strava. Как всем известно, словом «страва» называлась поминальная трапеза у древних славян.

Приск описывает роскошь и утончённую культуру двора Аттилы. Упоминает он и о том, что царь гуннов мылся в бане. Столица Аттилы была окружена деревянными стенами и башнями, подобно древнеславянским городищам, как их реконструируют археологи. Эта техника строительства была явно принесена гуннами из других мест, так как их столица располагалась в степной области, где, по Приску, не было ни камня, ни леса.

Историки давно выдвинули для объяснения этих фактов гипотезу о том, что гуннская держава была разноплемённой, объединявшей множество покорённых народов, и что ставка Аттилы располагалась в области, населённой по преимуществу славянами.

Кем они всё-таки были?

Примечательно, что известию о нашествии гуннов на готов в 371 году предшествовало нападение восточных готов на племя антов, во время которого готский король Эрманарих захватил в плен антского вождя Божа (Буса, Вожа – в разном прочтении) вместе с 70 вельможами и распял их всех. Анты всеми признаются славянским племенем. Примечательно, что они жили в низовьях Днепра – там же, где более раннее известие Птолемея помещает хуннов. Нет ли здесь прямой связи? И не было ли пресловутое «нашествие гуннов» на готов восстанием славян и местью за убийство их вождей?

Имена гуннов, известные нам в передаче Приска и других античных авторов – Аттила, Онигисий, Скотта, Эдикон – не имеют однозначной этнической привязки, к тому же наверняка искажены для удобства произношения. Между тем, они указывают на тюркское, монгольское или финно-угорское происхождение не больше, чем на индоевропейское.

Палеогенетические исследования захоронений, предположительно принадлежащих к гуннам, не дали чёткой картины. Там обнаружены пока четыре Y-хромосомные гаплогруппы. Из них две имеют наиболее широкое распространение в Северной Азии, одна – в Юго-Западной, а ещё одна – R1a1 – типична для индоевропейских народов, включая славян. Примечательно, что они не имеют соответствий среди исследованных останков сюнну, которых большинство историков выдают за предков гуннов.

Таким образом, относительно гуннов можно пока утверждать следующее:

1. Происхождение гуннов из Центральной Азии, тем более – от народа сюнну древнекитайских хроник, не может считаться доказанным.

2. Держава гуннов включала в себя значительный славянский этнический компонент.