Кем был Рюрик, почему на печати Ивана III появился орел, убивал ли Иван Грозный своего сына? История русских монархов полна загадок.
Кем был Рюрик?
Историки так и не пришли к единому мнению по поводу того, кем был Рюрик. По некоторым источникам им мог быть датский викинг Рёрик Ютландский, по другим – совершавший набеги на земли балтов швед Эйрик Эмундарсон.
Существует и славянская версия происхождения Рюрика.
Историк XIX века Стапан Гедеонов связывал имя князя со словом «Ререк» (или «Рарог»), которое в славянском племени ободритов означало сокола. При раскопках ранних поселений династии Рюриковичей было найдено много изображений этой птицы.
Убивал ли Святополк Бориса и Глеба?
Одним из главных «антигероев» истории Древней Руси стал Святополк Окаянный. Его принято считать убийцей благоверных князей Бориса и Глеба в 1015 году. Народная этимология связывает прозвище Святополка с именем Каина, хотя это слово восходит к древнерусскому «каяти» - каяться.
Несмотря на обвинение в убийстве князей, из родового списка княжеских имен имя Святополка не убирали до середины XII века.
Некоторые историки, например, Николай Ильин, считают, что Святополк не мог убить Бориса и Глеба, поскольку они признали за ним право на престол. По его мнению, молодые князья пали жертвой от рук воинов Ярослава Мудрого, который претендовал на киевский трон. По этой причине имя Святополка из родового списка имен не убирали.
Почему на Руси появился двуглавый орел?
Двуглавый орел в России впервые появился на государственной печати Великого князя Ивана III в 1497 году. Историки почти безапелляционно утверждают, что орёл на Руси появился с легкой руки Софьи Палеолог, племянницы последнего византийского императора и жены Ивана III.
Но почему Великий князь решил воспользоваться орлом только спустя два десятилетия, никто не объясняет.
Интересно, что именно в те же времена в Западной Европе двуглавый орел вошел в моду в среде алхимиков. Авторы алхимических трудов ставили орла на своих книгах в качестве знака качества. Двуглавый орел означал, что автор получил Философский камень, способный превращать металлы в золото. Тот факт, что Иван III собрал вокруг себя иностранных архитекторов, инженеров, лекарей, которые наверняка практиковали тогда модную алхимию, косвенно доказывает, что царь имел представление о сути «пернатого» символа.
Убивал ли Иван Грозный своего сына?
Убийство Иваном Васильевичем своего наследника - весьма спорный факт. Так, в 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля была вскрыты гробницы Ивана Грозного и его сына. Исследования позволили утверждать, что царевич Иоанн был отравлен. Содержание яда в его останках во много раз превышает допустимую норму. Интересно, что тот же яд был найден и в костях Ивана Васильевича.
Ученые заключили, что царская семья на протяжении нескольких десятилетий была жертвой отравителей.
Иван Грозный не убивал своего сына. Такой версии придерживался, например, обер-прокурор Святейшего Синода Константин Победоносцев. Увидев на выставке знаменитую картину Репина, он был возмущен и писал императору Александру III: «Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент... чисто фантастический».
Версия же об убийстве была основана на рассказах папского легата Антонио Поссевино, которого сложно назвать незаинтересованным лицом.
Куда пропала библиотека Ивана Грозного?
По легенде, Иван Грозный после своего переезда в Александровскую Слободу перевез с собой и библиотеку. Другая гипотеза говорит, что Иоанн спрятал ее в каком-то надежном кремлевском тайнике. Но как бы оно ни было, после правления Грозного библиотека исчезла.
Существует множество версий пропажи. Первая: бесценные рукописи сгорели в одном из московских пожаров. Вторая: «либерею» во время оккупации Москвы вывезли на Запад поляки и там по частям распродали.
По третьей версии, поляки действительно нашли библиотеку, но в условиях голода, там же в Кремле её и съели.
Библиотеку долго, но тщетно искали. Проводились поиски «либереи» и в XX веке. Впрочем, академик Дмитрий Лихачев говорил о том, что вряд ли легендарная библиотека представляет большую ценность.
Почему Иван Грозный отрекся от престола?
В 1575 году Иван Грозный отрекся от престола и посадил на трон служилого татарского хана Симеона Бекбулатовича. Современники не понимали смысла затеи монарха. Распространился слух, будто государь был напуган предсказанием кудесников. Известие об этом сохранил один из поздних летописцев: «А говорят нецыи, что для того сажал (Симеона), что волхви ему сказали, что в том году будет пременение: московскому царю будет смерть».
Предупреждения такого рода самодержец получал от колдунов и астрологов не однажды.
Иван же стал называть себя «холопом Ивашкой». Но показательно, что власть «холопа» почему-то продолжала распространяться на земли бывшего Казанского ханства, где Иван сохранял титул царя.
Скорее всего, Иван побоялся, что, оказавшись под властью настоящего чингизида, казанцы пожалуй воспрянут духом, подобьют Симеона на восстание. Конечно, Симеон не был настоящим царем, неопределенность его положения усугублялась тем обстоятельством, что он занял царский трон, но получил вместо царского один только великокняжеский титул.
На третьем месяце правления Симеона Грозный сказал английскому послу, что сможет вновь принять сан, когда ему будет угодно, и поступит, как Бог его наставит, потому что Симеон еще не утвержден обрядом венчания и назначен не по народному избранию, а лишь по его соизволению.
Правление Симеона продолжалось 11 месяцев, после чего Иван смещает его, щедро награждает Тверью и Торжком, где Симеон и умирает в 1616 году, приняв перед смертью монашество. Почти год Грозный проводил свой странный эксперимент.
Был ли Лжедмитрий «лже»
Мы уже смирились, что Лжедмитрий I – это беглый монах Гришка Отрепьев. Идею о том, что «легче было спасти, чем подделать Димитрия» высказывал еще знаменитый русский историк Николай Костомаров.
И действительно, выглядит очень сюрреалистично, что вначале Дмитрия (с приставкой «лже») признала при всем честном народе родная мать, князья, бояре, а спустя некоторое время – все вдруг прозрели.
Патологичности ситуации добавляет тот факт, что сам царевич был полностью убежден в своем натуральности, о чем писали современники.
Либо это шизофрения, либо у него были основания. Проверить «оригинальность» царя Дмитрия Ивановича, по крайней мере, сегодня не представляется возможным.
Кто убил царевича Дмитрия?
Если Дмитрий все-таки погиб, что стало причиной его смерти? В полдень 25 мая 1591 года царевич метал ножи с другими детьми, входившими в его свиту. В материалах следствия по факту смерти сына Ивана Грозного есть свидетельство одного отрока, игравшего вместе с царевичем: «…играл-де царевич в тычку ножиком с ними на заднем дворе, и пришла на него болезнь – падучей недуг – и набросился на нож».
Фактически эти показания стали главным аргументом для следователей, чтобы квалифицировать смерть Дмитрия Иоанновича как несчастный случай.
Однако официальная версия до сих пор не устраивает историков. Смерть последнего государя из династии Рюриковичей открыло дорогу к царству Борису Годунову, который фактически был правителем страны еще при живем Федоре Иоанновиче. К тому времени за Годуновым в народе закрепилась репутация «убивца царевича», однако это не сильно его смущало. Путем хитрых манипуляций он все-таки был избран царем
Петра I подменили?
В таком убеждении находились многие русские бояре после возвращения Петра I из 15-месячного турне по Европе. И дело здесь было не только в новом царском «прикиде».
Особо внимательные персоны нашли несоответствия физиологического свойства: во-первых, царь значительно подрос, а, во-вторых, изменились черты его лица, а, в-третьих, у него размер ног стал намного меньше.
По Московии поползли слухи о подмене государя.
По одной версии, Петра «заклали в стену», а вместо него прислали на Русь похожего лицом самозванца. По другой - «царь в немцах в бочку закладен и в море пущен». Масло в огонь добавило то, что вернувшийся из Европы Петр начал масштабное уничтожение «древнерусской старины».
Также ходили слухи о том, что царя подменили еще в младенчестве: «Государь не русской породы, и не царя Алексея Михайловича сын; взят во младенчестве из немецкой слободы, у иноземца по обмену. Царица-де родила царевну, и вместо царевны взяли ево, государя, и царевну отдали вместо ево».
Кому завещал власть Петр I?
Петр I умер, не успев назначить наследника. После него престол заняла Екатерина I, а затем последовала долгая политическая чехарда, именуемая Эпохой дворцовых переворотов. В 1812 году после краха наполеоновского нашествия становится известно о неком «Завещании Петра I».
В 1836 году оно публикуется, правда, на французском языке. В завещании Петр, якобы, призывал преемников вести постоянные войны с Европой, разделить Польшу, завоевать Индию и нейтрализовать Турцию. В общем, добиться полной и окончательной гегемонии в Евразии.
Достоверность документу придавала часть уже исполненных «заветов», к примеру, раздел Польши. Но, в конце XIX века документ был тщательно изучен и признан поддельным.
Кем был отец Павла I
Император Павел I невольно продолжил традицию генерирования слухов вокруг дома Романовых. Сразу же после рождения наследника по двору, а потом уже и по всей России поползли слухи о том, о том, что настоящим отцом Павла I был не Пётр III, а первый фаворит великой княгини Екатерины Алексеевны, граф Сергей Васильевич Салтыков.
Косвенным образом это подтвердила и Екатерина II, которая в своих мемуарах вспоминала, как императрица Елизавета Петровна, чтобы династия не угасла, велела жене своего наследника произвести на свет ребёнка, невзирая на то, кто будет его генетическим отцом. Есть и народная легенда появления на свет Павла I: согласно ей, Екатерина родила от Петра мёртвого ребенка, и он был заменён неким «чухонским» мальчиком.
Был ли Александр I странником Федором Кузьмичем
Есть легенда, что Александр Первый оставил царский престол, фальсифицировав собственную смерть, и отправился странствовать по Руси под именем Федора Кузьмича. Есть несколько косвенных подтверждений этой легенды.
Так, свидетели заключали, что на смертном одре Александр был категорически не похож на самого себя.
Кроме того, по неясным причинам, императрица Елизавета Алексеевна, супруга царя, не участвовала в траурной церемонии.
Знаменитый русский юрист Анатолий Кони провел тщательные сравнительные исследования почерков императора и Федора Кузьмича и пришел к выводу, что «письма императора и записки странника писаны рукой одного и того же человека».
Источник:
© Русская Семерка
