Империя кочевников появилась в результате стечения многих обстоятельств. Однако главным из них могло быть изобретение лука, эффективность которого сопоставима с огнестрельным оружием.
После объединения кочевых племен в 1206 году Тэмуджина провозглашают Чингисханом. К 1215 году монголами завоевана большая часть китайской империи Цзинь. В 1221 году взят Ургенч, Хорезм прекращает свое существование. В 1234-м уходит в историю оставшаяся часть империи Цзинь. С 1237 по 1241 год разгромлено большинство русских княжеств. В 1241 году кочевники вторгаются в Восточную Европу, в 1243-м завоевывают Анатолию. Багдад пал в 1258 году, а прославленная твердыня ассасинов — крепость Аламут — была сдана в 1256 году.
Все монгольские полководцы не могли быть такими же талантливыми, как Чингисхан, и их армии были не самыми многочисленными. Однако стремительное расширение владений кочевников не прекращалось несколько десятилетий после смерти Чингисхана, независимо от того, кто возглавлял их армии. За счет чего же тогда монголам удалось изменить ход истории?
Новая тактика боя
Современники часто оставляли воспоминания о громких победах монгольских воинов. В исторических источниках отмечается необычная манера боя кочевников: всадники быстро перемещались по полю боя, меняя направление движения, часто их тактикой было отступление. При этом прекрасно держащиеся на лошадях ратники ни на минуту не прекращали стрельбу из лука по противнику, даже во время отступления. Преследующий противник терял силы и концентрацию. Монголы, видя, что перевес уже на их стороне, тут же меняли направление движения и переходили в контратаку.
Другими сценариями, подготовленными монголами, были: дробление сил неприятеля на части и организация засады. Противник, вымотанный и увлеченный погоней за основными силами кочевников, получал боковой удар от отряда, укрывшегося в засаде.
Эффективность боя монгольских всадников при отступлении была выше, чем у большинства воинов того времени, когда те сражались лицом к лицу. Отдельное внимание хронисты обращали на умение монголов вести стрельбу из лука. Описывались случаи прицельной стрельбы на сотни метров. Жертвами смертоносных стрел становились не только люди, но и лошади. Мощность этого типа оружия позволяла сразу убивать животных, что влияло на бой с вражеской кавалерией: в лошадь из-за ее размеров попасть гораздо легче, а раз убита лошадь — выведен из строя и всадник. Ордынские сотни блестяще использовали свои козыри: мобильность, умение держать дистанцию и владение стрелковым оружием.
Изобретение, которое поменяло ход истории
Многие историки (здесь стоит выделить известного российского специалиста, доктора исторических наук Сергея Нефедова) указывают на то, что определяющую роль в победах кочевников сыграло изобретение новой конструкции лука. Воины Евразийской степи достаточно давно использовали лук с композитной (многосоставной) конструкцией. Деревянную дугу по бокам в центре лука мастера стягивали костяными пластинами. Революционное изобретение монголов заключалось в том, что они избавились от одной пластины, а вторую расположили фронтально: раньше накладки укрепляли конструкцию, теперь же лук стал намного более упругим. Подобное преимущество не использовали оседлые народы, так как предел прочности древесины, которую они чаще всего брали для изготовления лука, в несколько раз ниже, чем у деталей из костей животных.
Помимо увеличения мощности нововведение давало возможность сильно уменьшить размеры оружия и с максимальной пользой применять его при езде верхом. Имея достаточное количество стрел, всадники могли вести интенсивную стрельбу на ходу, что по эффекту было сопоставимо с применением автоматического огнестрельного оружия. При этом сила выпущенной стрелы из оружия нового типа была настолько велика, что не уступала мощности первых ружей.
Стечение обстоятельств
Особенностями монгольского лука также являлись сложность производства и эксплуатации, что тоже препятствовало его использованию другими народами. Изготовление монгольских сложносоставных луков можно сравнить с ковкой самурайских мечей. Слои дерева и костяные пластины, как и слои металла у японских мечей, соединялись между собой по особой технологии. Производство оружия требовало значительных усилий. К тому же это было не везде осуществимо. При влажном климате, например, было невозможно добиться необходимой прочности конструкции: не получалось просушивать склеенные детали.
Преимущество в освоении нового типа вооружения давал и особый образ жизни кочевников. Для того чтобы максимально сильно и часто натягивать тетиву (всадники за часы боя могли делать это сотни раз), необходимо иметь специальную подготовку. Кочевники учились стрелять и ездить верхом с самого детства. В результате долгих лет упорных тренировок вырабатывался рефлекторный навык вести стрельбу верхом. Пользоваться новым оружием на том же уровне ни европейцы, ни арабы не могли.
Еще одним фактором, повлиявшим на успешность применения монгольского лука определенной общностью племен, историки считают недоступность для большинства кочевников тяжелого вооружения. Металлические латы и мечи встречаются лишь в немногих захоронениях ордынцев: скорее всего, они были доступны только богатым воинам. В результате особая тактика боя была предопределена. Войско, в большинстве своем состоящее из легковооруженных лучников, могло постоянно уходить от лобового столкновения с противником, изматывать и расстреливать его, и часто на поле сражения дело даже не доходило до использования мечей и копий.
Новая тактика боя, появившаяся вместе с монгольским луком, дала возможность кочевникам сделать качественный скачок в военном искусстве и создать империю невиданных до того времени масштабов.
Думается, автор несколько однобоко подошел к проблеме эффективности монгольского войска. Да. монгольский лук той еще «вундервафлей» того времени, но тот же Башкирский лук от монгольского почти не отличается, а кое в чем и превосходит его: например, не боится влаги, в отличие от монгольского, то есть был практически всепогодным стрелковым оружием. Но, тем не менее, башкирские войска смогли затормозить войска Батыя лишь на незначительное время, используя естественные преграды в виде рек, которые монголы так толком и не научились толком к этому времени форсировать. Русь они прошли по замерзшим рекам, к слову. Дело, как мне думается, все же, в законах «Ясы» Чингизхана — драконовских мерах при неудачах и проявлениях трусости. Своих командиров монгольские воины боялись гораздо больше, чем врагов.
Полностью с Вами согласен! Кроме этого при завоевании монголами Русм большую роль сыграли недооценка русскими опасности, разобщенность военной силы и отсутствие полководцев.
херня… у русских не было никаких шансов, им нечего было противопоставить монголам! то что вы говорите если бы да кабы — это бред сивой кобылы! изучайте историю!
Когда монголам говорят, что была империя Чингис-хана, они оху===ают и не верят. «Татаро-монгольское иго» — это грандиозная мистификация немецких историков. Сегодня, в 21 веке, уже нелепо повторять эти фэнтези.
Если бы реально было татаро-монголькое иго 300 лет, то мы все были бы узкоглазыми монголоидами :) Однако, этого не наблюдается
монголо-татары были кочевыми племенами, а не оседлыми… имеется ввиду они как пришли так и ушли, установив свои правила, обложив данью и оставив править лояльного русского князя-вассала! поэтому у тебя глаза не узкие…
а если бы они пришли… остались и чпокали твою пра пра пра пра бабульку… вот тада глаза у тебя были бы узкими, а рожа желтой.
Кроме луков на вооружении монголов были и пороховые гранаты, изготовлению которых научились у китайцев.
сайдак или саадак монгольский лук татар, так нам рассказывает официальная историография, действительно всё смешали, лук то монгольский, но применяли татары, да так что его использовала русская армия в войне с Наполеоном, да лучший лук в мире, потому его и не снимали с вооружения, даже на заре эпохи огнестрельного оружия…
сейчас прототип русского саадака, в современном понимании, автомат Калашникова, так же свершил революцию в тактике боя, ну если не в Европе, то в Африке точно!
в самой же современной Монголии до сих пор не найдено ни малейшего намёка, ни то что производства оружия в те стародавние времена, но и каких либо следов некогда великой империи пастухов народности халку, сплошь степь да запёкшееся говно…
что до современных татар, их в ту пору булгарами называли и каждый русский князь обязательно ходил усмирять булгар, порядок в государстве был превыше всего…
кстати, для справки, по подсчётам экспертов, кто занимается изучением древности, было установлено, что кочевой народ халку(монголы, как и крымчаки, булгары стали татарами, киргизы-колбиты стали казахами лишь в 1936 г.) на период 13 века насчитывал 30-50 тыс. людской массы и по уровню развития прибывали в палеолите, проще говоря поздний каменный век, для сравнения население Руси по разным оценкам приравнивалось к 15 миллионам, где Русь являлась самой густонаселённой страной в Европе со множеством количеством развитых городов…
а далее, советую включить логику…
Коломенская десятня 1577 г. повествует:
«Василей Игн(атьев сын)… ( поместье за ним, что было за кн. Дмитр. Куракиным; (дано) ему свершеное 14 руб.; быти ему на службе на коне, в пансыре, в шеломе, в зерцалех, в наручах, з батарлыки, в саадаке, в сабле, да за ним 3 человеки на конех, в пансырех, в шапках в железных, в саадацех, в саблех, один с конем с простым, два с копьи, да человек на мерине с юком…».